Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Волапюк

[править код]

Значительно переписал и дополнил статью. Не смотря на то, что источников пока довольно мало, решил выставить на голосование. Dr. Fatman 19:14, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  • Пока (−) Против. Раздел про грамматику уж больно по-дилетантски написан. Кроме того, есть расхождения с английской версией и сетевыми источниками, надо бы проверить. --Dmitry Gerasimov 17:43, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
И что же это там интересно дилетантского? Не вижу ничего такого. Я старался скопировать стиль написания со статьи об Эсперанто, а она, между прочим, избранная! -- Dr. Fatman 14:16, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, сразу не углядел, стиль подправил, а расхождение с английской версией только по числу глагольных форм, так что на досуге посижу с калькулятором и проверю. Dr. Fatman 17:45, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Меня смущают вот какие моменты:
  • "возможно присоединение к корню в качестве окончания личного местоимения" — лучше, наверное, сказать, что лично-числовые суффиксы глагола совпадают по форме с соответствующими местоимениями; кроме того, по формулировке совершенно непонятно, является ли употребление лично-числовых показателей обязательным или опциональным, а также возможно ли употребление лично-числового показателя и местоимения одновременно.
  • Почему используется термин "нейтральный род", если в русскоязычной традиции принят "средний"? Это какая-то традиция волапюковедения?
  • Почему глагольные показатели названы именно постфиксами, а не суффиксами?
  • Почему формы "перфекта" и "имперфекта" так названы? Приведенные переводы форм как-то очень плохо согласуются с употреблением этих ярлыков.
  • Почему в формы юссива, императива и последуюшие входит суффикс -om? Он совпадает с показателем пассива, но в переводах никакого намёка на пассив нет. Это опечатка или какая-то особенность морфологии? Если последнее, то стоило бы привести пояснения.
  • Термина "опатив" я, честно говоря, не встречал никогда. Не имелся ли в виду "оптатив"?
И в любом случае, мне кажется, что для хорошей статьи о языке, даже искуственном, раздел о грамматике крайне куцый. --Dmitry Gerasimov 14:54, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Насчёт глаголов. Да, наверное ваша формулировка более подходит. И да, все эти формы опциональны и необязательны. Исправил нейтральный на средний род. Обычно постфиксы и суффиксы -- это почти одно и тоже, оба стоят после корня и оба меняют нечто в слове, но обычно в интерлингвистике, насколько я знаю (а я могу и ошибаться) суффиксами называется то, что придаёт корню новые оттенки смысла, а постфиксами (или окончаниями) называется то, что меняет грамматическую роль слова. Перфекты и имперфекты не знаю даже как оформить. Я брал их с [1], скорее всего нужно просто грамотно перевести. И не забывайте, что там везде использовано окончание инфинитива, а его в таких глагольных формах весьма сложно выразить на русском. Постфикс -ом -- показатель мужского рода, показатель пассива -- приставка p, читайте внимательней. Да, это действительно оптатив, очепятка однако. Dr. Fatman 11:38, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Теперь при чтении возникает впечатление, что видо-временные показатели тоже необязательны, чего, наверное, Вы не имели в виду. Почему у Вас форма настоящего времени на а- попадает в перфектные, а форма плюсквамперфекта - в не-перфектные, без дополнительных комментариев совершенно непонятно. На [2] такого разделения нет; там, кстати, и формы на а- нет, а -om обозван показателем настоящего времени, что очевидно неверно. По поводу пассива, да, виноват, ошибся.
В любом случае, статья висит на голосовании уже три недели вместо положённых трёх, а с голосами за как-то плохо. Я предвижу ещё немало работы над статьёй, так что пока с голосования её снимаю, а разговор наш продолжим где-нибудь в другом месте. Надеюсь, в ближайшее время мы доведём статью до бесспорного соответствия уровню хорошей. --Dmitry Gerasimov 17:30, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Доработки

[править код]
Перевёл из английской и подправил общий стиль, вроде стало лучше. Dr. Fatman 19:21, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 17:32, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_октября_2007&oldid=6090851